¿Tienes problemas para encontrar ese regalo de vacaciones de última hora para alguien? Tal vez podrías comprarles algo de biodiversidad.
Quizás te preguntes si he probado demasiado del legendario eierlikör de vacaciones de mi amigo (búscalo). Después de todo, la biodiversidad no es una cosa como el último iPhone que se puede cuantificar fácilmente y es idéntica en todo el mundo. Es como si se tratara de conseguirle a alguien una bolsa de paz.
Y, sin embargo, cada vez más empresas están tratando de convertir la biodiversidad en una mercancía vendiendo «créditos de biodiversidad». Uno de ellos ofrece una ficha que, según afirman, equivale a 50 años de protección del carbono y la biodiversidad en una hectárea de selva tropical. Otro crédito se anuncia como una forma de comprar un mes de protección de la biodiversidad en un pedazo de la Amazonía en Colombia. Hay docenas de empresas de este tipo.
Sin embargo, si esos créditos realmente hacen lo que se afirma, es otra cuestión. Un grupo de prominentes científicos conservacionistas advierten que, si bien pueden parecer una forma atractiva de recaudar dinero para la conservación o compensar el daño ambiental, un crédito podría convertirse en el proverbial trozo de carbón en el calcetín de Navidad.
«Es fenomenalmente difícil reducir algo tan complejo como la biodiversidad a un solo número, lo que significa que hay muchos riesgos para desarrollar un mercado que comercia con la naturaleza», dice Hannah Wauchope, ecóloga de la Universidad de Edimburgo y autora principal de un artículo reciente que analiza estos créditos en Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.
Si bien la perspectiva de convertir la biodiversidad en un crédito puede sonar extraña, cualquiera que siga la política de conservación probablemente esté familiarizado con el trabajo para ponerle precio a un bien ambiental. Pensemos en los créditos de carbono, que representan una cantidad medible de gases de efecto invernadero que fueron absorbidos de la atmósfera o evitados de ser emitidos.
Pero el mercado de carbono también se ha visto afectado por la incertidumbre sobre si estos créditos están a la altura de sus promesas. El año pasado, los científicos informaron en la revista Science que de 26 proyectos de conservación forestal que vendían compensaciones de carbono, la mayoría no tenía un efecto significativo en las tasas de deforestación.
Cumplir con las afirmaciones contenidas en los créditos de biodiversidad podría resultar aún más complicado, advierten Wauchope y sus coautores, que examinaron más de 40 programas de crédito diferentes. Señalan una serie de dificultades potenciales.
A diferencia de los créditos de carbono, que suelen estar vinculados a una cantidad de carbono o dióxido de carbono, no existe una unidad única y acordada para medir la biodiversidad. ¿Es la cantidad de bosque que queda intacta una representación adecuada de la biodiversidad, o debería incluir también algunas especies clave? Si es así, ¿cómo se decide qué especie? Y si la biodiversidad se puede reducir a una ficha, ¿cómo se equipara el valor de una ficha de biodiversidad en una jungla a una ficha de biodiversidad en una sabana?
Luego está el desafío de monitorear los cambios en la biodiversidad para ver si estos créditos realmente mantienen su valor en el terreno. Los ecosistemas son notoriamente desordenados y difíciles de monitorear. Las fluctuaciones en las poblaciones de especies pueden ser difíciles de detectar o de entender. Existe el riesgo de que alguien que vende créditos pueda ser recompensado o castigado por cambios que no son más que fluctuaciones aleatorias o casualidades estadísticas, lo que los autores describen como «ruido mercantilizador».
Otro obstáculo es demostrar que la compra de un crédito realmente benefició a la biodiversidad de una manera que no habría sucedido si el crédito no se hubiera vendido. El enigma, conocido como «adicionalidad», es fundamental para que las personas confíen en que un crédito tiene un efecto medible en el mundo real. El hecho de que un crédito traiga más dinero a un proyecto de conservación no significa que traiga resultados. También es posible que el bloqueo del registro en un lugar simplemente lo haya empujado a otro lugar.
La integridad de estos créditos es particularmente importante si una empresa o un gobierno los compra sobre la base de reclamos de que compensan los daños causados por otra acción, como permitir la tala de un bosque. Si ese crédito resulta ser defectuoso, está ayudando a permitir una pérdida neta de biodiversidad, una que podría pasarse por alto en función de la suposición de que el crédito es real.
«No podemos evitar todos los impactos de la actividad humana en la naturaleza, por lo que debemos ser capaces de compensar el daño que causamos a la naturaleza», dijo E.J. Milner-Gulland, científico conservacionista de la Universidad de Oxford que trabajó en el estudio. «Nuestra revisión demuestra lo difícil que es hacer esto a través de una ‘unidad de naturaleza’ negociable».
Si bien los créditos tienen el potencial de dar un impulso a la biodiversidad, se necesitará una «regulación estricta sin precedentes», dice Wauchope. Y hay suficientes incertidumbres como para que se usen para medir las contribuciones útiles, en lugar de como una forma de compensar el daño, dijo.
Así que tal vez un crédito de biodiversidad podría ser un relleno de calcetines. Pero ten cuidado de no prometer demasiado lo grande que es ese regalo.
Por Warren Cornwall
Fuente: anthropocenemagazine.org
