El turismo espacial está en auge y su impacto sobre las emisiones de CO 2 está cada vez mejor documentado : los placeres extravagantes de unos pocos calientan y degradan el planeta para todos. De hecho, según los cálculos del informe de evaluación medioambiental del SpaceShip Two, un vuelo suborbital emite 4,5 toneladas de CO 2 por pasajero: esto equivale a más del doble de las emisiones individuales anuales autorizadas para permanecer por debajo del límite de CO 2 con un calentamiento de dos grados. La proliferación de superyates forma parte de la misma lógica, todo ello en un contexto bien documentado de crecientes desigualdades dentro de los países desde los años 1980. En sus reflexiones sobre estos superyates, Grégory Salle muestra que son la ilustración perfecta del vínculo entre el desarrollo de la economía. estas prácticas de lujo y el aumento de las desigualdades ambientales y climáticas.
Se comprende así mejor por qué, sobre todo desde el episodio de los chalecos amarillos, las políticas medioambientales se enfrentan sistemáticamente a la cuestión de su contribución potencial al aumento de las desigualdades: los franceses no están dispuestos a aceptar políticas climáticas consideradas injustas. Una encuesta reciente muestra que el 80% de los encuestados “totalmente de acuerdo” o “más bien de acuerdo” con la propuesta de que “son los más pobres quienes pagan por la crisis climática y energética, mientras que son los más ricos los responsables de ella”
Consumo inaceptable
Los hechos les dan la razón, como lo confirman claramente las tesis del economista Eloi Laurent: las crisis ecológica y social están fuertemente entrelazadas y ninguna de ellas puede mitigarse sin considerar su interdependencia. Teniendo en cuenta los necesarios esfuerzos de sobriedad que se deben exigir a todos, es comprensible que determinadas prácticas y consumos ya no parezcan aceptables.
En este contexto caracterizado tanto por el cambio climático como por el aumento de las desigualdades (que autorizan el desarrollo de prácticas y actividades de ocio cada vez más lujosas), se alzan voces para exigir una fiscalidad de los productos de lujo. La asociación Oxfam recomienda aplicar un impuesto al carbono a los productos de lujo , e incluye entre los productos afectados los todoterrenos, los vuelos en clase business e incluso los jets privados. Philippe Benoît defiende la idea de un impuesto especial a las emisiones de lujo] (https://www.ethicsandinternationalaffairs.org/2020/a-luxury-carbon-tax-to-address-climate-change-and-inequality-not- todo-carbono-es-creado-igual/), también favorecido por el filósofo Henry Shue.
¿Regreso de las leyes suntuarias?
Chancel y Piketty, por su parte, proponen gravar más los viajes en avión, del orden de 180 euros para un viaje en clase business y 20 euros para la clase económica. Recuerde que un viaje en avión en primera clase de Washington a París emite cuatro veces más CO 2 que el mismo viaje en clase económica. En otras palabras, se trata de una nueva concepción de las leyes suntuarias que se trataría aquí de reinventar, en un contexto que las justifica doblemente.
Para distinguir (para gravarlas de manera diferente) las «emisiones de subsistencia» y las «emisiones de lujo», como Shue nos invita a hacer en su trabajo , todavía necesitamos tener una definición o al menos una comprensión de lo que es lujo. Sin embargo, mostramos en un artículo reciente que los economistas habían abandonado este proyecto. Hoy en día, la relegación de la noción de lujo, o incluso su represión, de la ciencia económica ya no nos parece sostenible en vista de las circunstancias actuales. Recordemos que en el siglo XVIII , filósofos y economistas debatieron ampliamente los beneficios y efectos perversos del lujo en una famosa controversia llamada la “disputa del lujo”.
Como han demostrado los historiadores, en Europa se produjo una revolución del consumo en el siglo XVIII. Esta proliferación de bienes de todo tipo estuvo acompañada de temores vinculados a un potencial desorden social. La disputa por el lujo opuso los argumentos esgrimidos por apologistas del lujo como Mandeville, Melon, Hume, Voltaire y Butel-Dumont, que enfatizaban la posibilidad de que el lujo fuera un factor de progreso económico y social, con las críticas al lujo desarrolladas principalmente por el líder de la fisiocracia Quesnay y Rousseau. Según Kwass, tres conjuntos de motivos justificaban la crítica del lujo: 1) religioso (el lujo está asociado con los pecados del deseo temporal, en particular la lujuria); 2) social (el lujo constituye una grave amenaza al orden social, al perturbar el respeto a las jerarquías), y 3) político (el lujo es responsable de una corrupción de los valores, al amenazar la virtud).
Imposible acuerdo sobre la definición de lujo
Estas diversas críticas apenas fueron escuchadas ni consideradas convincentes, hasta el punto de que los asesinos del lujo fueron derrotados en la cuestión de su definición. Apologistas del lujo como Mandeville y Butel-Dumont destacarán la imposibilidad de su definición objetiva y, por tanto, de su identificación. Si histórica y etimológicamente el lujo estuvo asociado al exceso y al exceso, esta estrecha relación entre lujo y exceso será deconstruida. En la medida en que lo que se considera lujo depende de contextos sociales e históricos, sería más coherente reconocer que el lujo no existe en sí mismo, y que sólo el criterio fisiológico o biológico permitiría revelar qué sería lujo. (identificado como cualquier cosa que quede fuera del alcance de la necesidad).
Esta definición extremadamente amplia de la categoría de lujo sería la única solución para poner fin a su carácter contextual y subjetivo. En el siglo XVIII , el lujo cobró un nuevo significado, despojado de cualquier connotación moral, ajeno al exceso y la ostentación. Por lo tanto, si la disputa sobre el lujo tuvo el mérito de plantear la cuestión de la definición de bienes de lujo, concluyó con una expulsión de la noción, y la cuestión del lujo desapareció de las preocupaciones de los economistas. La disputa sobre el lujo conduce, por tanto, a la tesis de la inocuidad del lujo propuesta por la mayoría de los economistas: renunciar a definirlo no sería problemático, ya que el lujo no tendría ningún carácter problemático.
Una reflexión imprescindible
Sin embargo, ¿pueden los economistas abandonar toda reflexión sobre el lujo, simplemente porque no hay acuerdo sobre su definición? Por supuesto, es posible que no lleguemos a un acuerdo sobre una definición indiscutible. Dada la variabilidad de los contextos, es indudable que es imposible llegar a un consenso sobre lo que constituye lujo. Pero es posible que surja un acuerdo para considerar que hoy en día, ciertos bienes específicos (SUV, superyates, jets y piscinas privados, turismo espacial, etc.) pertenecen sin duda a la categoría de bienes de lujo. Existen, por tanto, alternativas que nos permiten salir de la disputa del lujo de una manera diferente, sin reprimir el concepto, para extraer lecciones más relevantes en nuestro contexto.
De hecho, la existencia de una doble crisis ecológica y social conduce a un reexamen de las condenas morales y ambientales del lujo: cuestionar los resultados de esta disputa sobre el lujo nos permite pensar mejor teóricamente y abordar en la práctica la desigualdad entre el lujo y el medio ambiente. relación. Hoy, la ciencia económica debe aceptar el debate en torno a estas nuevas cuestiones sobre el lujo. Si el lujo alude etimológicamente al exceso, son estos excesos los que nos han llevado a esta doble crisis social y medioambiental. Los excesos relacionados con el lujo y su consumo agravan los ecocidios que observamos y que el calentamiento global acentuará aún más.
Responsabilidad de los economistas, responsabilidad de los agentes económicos.
La disputa por el lujo ha caído en el olvido de una ciencia económica que busca independizarse de las cuestiones ligadas a la moral y la ética. Poner fin a esta represión consistiría en hacer del lujo un concepto económico que nos permita abrir los ojos a nuestro consumo excesivo. El agente económico consideraría entonces que la felicidad (o el bienestar) que obtiene del consumo moderado es inseparable de un comportamiento justo desde el punto de vista de la justicia climática.
Le preocuparía que su felicidad como agente económico no se produzca a costa de un aumento de las injusticias climáticas. De hecho, éste es el camino que Shue sigue implícitamente en su último trabajo: cuestionarme sobre mi consumo y lo que tiene de excesivo cae inevitablemente dentro de mi responsabilidad moral. Se trataría, por tanto, de que el consumidor tomara conciencia de que parte de su consumo consiste en un lujo del que podría prescindir: el lujo forma, por tanto, parte de una reflexión personal y ética que los economistas y los consumidores deben tener en cuenta.
Revisar el pensamiento económico es instructivo para la lucha contra la catástrofe climática prevista. La forma en que terminó la disputa por el lujo y la represión del lujo llevó a que se olvidara la cuestión del buen consumo y la buena riqueza. Rechazar el lujo fuera del campo de la ciencia económica equivale a negarse a pensar dentro de la ciencia económica la idea de exceso, es por tanto excluir de la ciencia económica la idea de límite. La historia del pensamiento económico nos recuerda que la economía ha pensado y, por tanto, puede –y debe– volver a pensar en lo suficiente y en lo excesivo.
Por Delphine Bolsain. Profesor de economía, Sciences Po Lille
