Hay estudios científicos que hacen sonreír, otros que plantean preguntas y algunos que, aunque revestidos de la apariencia del rigor, difunden conclusiones tan frágiles como las burbujas de una copa de champán.
Es el caso de un artículo publicado recientemente en el Canadian Journal of Cardiology que concluye, entre otras cosas, que el consumo de champán y/o vino blanco podría proteger contra el paro cardíaco repentino.
Esto no es una broma, es el resultado de un estudio serio… al menos en la superficie.
Un cóctel de datos y algoritmos
El estudio, realizado por un equipo chino, se basa en el análisis de datos del Biobanco del Reino Unido, una amplia base de datos de información médica y conductual recopilada de más de 500.000 voluntarios británicos.
Los investigadores seleccionaron 125 «factores de riesgo modificables» (como el consumo de alcohol, el tiempo pasado frente a la computadora o la sensación de irritabilidad) y evaluaron su asociación con la aparición de un paro cardíaco repentino durante un período de casi catorce años.
¿Por qué 125? ¿Por qué no 300? ¿O 28.859, que corresponde al número inicial de variables? Nunca lo sabremos. Esta elección arbitraria, filtrada por criterios tan opacos como un vino demasiado añejo, ha permitido destacar que los bebedores de champán o vino blanco y los aficionados a la informática estarían mejor protegidos contra un paro cardíaco.
Todo se basa en un enfoque denominado exposómico, que pretende explorar un gran número de factores ambientales y comportamentales sin preconcepciones.
Para ir más allá, los autores utilizaron un método sofisticado – la aleatorización mendeliana – que supuestamente les permite inferir una relación causal entre determinados comportamientos y paros cardíacos.
Resultado: 56 factores se asocian con el riesgo de paro cardíaco, incluidos 9 considerados causales. Entre los factores destacados como protectores se encuentran el consumo de champán o vino blanco, el consumo de frutos secos y el tiempo dedicado al ordenador.
De paso, se presentan otros seis factores como si tuvieran una relación deletérea: la sensación de saciedad, la cantidad y el alto índice de masa grasa medida en el brazo, el índice de masa corporal (IMC), la presión arterial sistólica y un menor nivel de educación.
Cuando la genética se desvía
La aleatorización mendeliana es un método eficaz, a menudo presentado como un «ensayo clínico natural» basado en la genética. La idea es que ciertas variantes genéticas influyen en nuestros comportamientos o rasgos biológicos (como el índice de masa corporal), y al estudiarlas, podemos intentar estimar el efecto causal de estos comportamientos en la salud, sin los sesgos habituales de los estudios observacionales.
Pero este método se basa en tres hipótesis muy fuertes, que deben ser absolutamente verificadas para poder concluir:
Los genes elegidos deben estar fuertemente vinculados al comportamiento estudiado (por ejemplo, beber champán).
No deberían asociarse con otros factores (sin «confusión»). Sin embargo, es improbable que los bebedores de champán tengan exactamente las mismas condiciones de vida que los demás.
Deben influir en el paro cardíaco únicamente a través del consumo de champán, y no a través de otros sesgos sociales o comportamentales (pleiotropía horizontal).
Un estudio reciente realizado por la Sociedad Francesa de Alcoholología , por ejemplo, mostró que el consumo de alcohol tiene una relación causal demostrada por la aleatorización mendeliana sobre numerosas patologías : cánceres de cavidad oral, orofaringe, esófago, cáncer colorrectal, carcinoma hepatocelular y melanoma cutáneo, así como sobre enfermedades cardiovasculares como la hipertensión, la fibrilación auricular (un trastorno del ritmo cardíaco que acelera el corazón y lo hace latir de manera irregular), el infarto de miocardio y las enfermedades vasculares.
En el estudio publicado en la Revista Canadiense de Cardiología , varias de estas suposiciones probablemente sean erróneas. Por ejemplo, los genes que se cree que influyen en el consumo de champán o vino blanco podrían reflejar con la misma facilidad un alto nivel socioeconómico o preferencias culturales, que a su vez están vinculadas al riesgo de enfermedad cardiovascular. Esto se denomina pleiotropía, un sesgo genético bien conocido ( también mencionado anteriormente en el artículo, nota del editor ).
El estudio se basa principalmente en datos autodeclarados (consumo de alcohol, sensación de saciedad, uso del ordenador), lo que añade un nivel adicional de subjetividad. A esto se suma la completa omisión de tener en cuenta los cambios a lo largo del tiempo: beber champán a los 55 años no implica que se siga bebiendo a los 68, la edad promedio de paro cardíaco en esta cohorte.
Resultados tan exagerados como seductores
Los resultados muestran un efecto protector del champán y las computadoras. ¡Pero sorpresa! Los métodos de sensibilidad, que permiten evaluar la robustez de los resultados (aleatorización mendeliana y mediana ponderada), a menudo no muestran significancia, o incluso un efecto inverso.
Dado que la robustez de los resultados está en duda, se recomienda precaución. Las conclusiones pierden validez al modificar ligeramente los cálculos y supuestos iniciales. Esto revela que estos resultados podrían estar influenciados por sesgos o incertidumbres ocultas.
Lo más espectacular del estudio no es tanto el champán como las cifras: según los autores, hasta el 63 % de los paros cardíacos podrían evitarse si se corrigieran los factores de riesgo. Esta impresionante cifra se basa en un cálculo llamado «fracción de riesgo atribuible», que asume que se modifican los comportamientos sin cambiar nada más en la vida de las personas. Una suposición muy cuestionable: mejorar la alimentación a menudo también cambia el peso, el sueño o el estado de ánimo.
Aún más grave: solo 9 de los 56 factores identificados son realmente causales, según los propios autores. En otras palabras, solo se ha demostrado una relación causal para 9 de los 56 factores. Por lo tanto, resulta metodológicamente inconsistente calcular una fracción de riesgo global basándose en datos tan inciertos.
Un caso clásico de sobreinterpretación
El problema aquí no es el uso de big data ni de herramientas estadísticas modernas. Es la sobreinterpretación de los resultados, el uso impreciso de los métodos y la comunicación de un mensaje que roza el sensacionalismo científico.
Al pretender que una copa de champán o unas cuantas horas frente a una pantalla pueden salvar vidas, desviamos la atención de las verdaderas palancas de la prevención: dejar de fumar, reducir la hipertensión, combatir las desigualdades sociales y el acceso a la atención médica.
El riesgo es promover una visión ingenua de la prevención centrada en comportamientos individuales inofensivos, en detrimento de políticas de salud pública ambiciosas.
La ciencia merece algo mejor
Es fundamental ser críticos con los resultados que parecen demasiado buenos para ser ciertos, especialmente cuando se refieren a problemas graves como un paro cardíaco. La investigación epidemiológica tiene mucho que ganar con la transparencia metodológica, la cautela en la interpretación y la humildad en la comunicación de los resultados.
El champán y el vino blanco no son medicinas. Y un estudio, incluso uno estadísticamente sofisticado, solo es eficaz en la medida en que sus hipótesis sean sólidas.
Si realmente quieres reducir tu riesgo cardiovascular, prefiere una caminata diaria a una copa de champán, incluso si es menos festivo.
Por Michael Naassila. Catedrático de Fisiología, Director del Grupo de Investigación sobre Alcoholismo y Drogodependencias GRAP – INSERM UMR 1247, Universidad de Picardie Jules Verne (UPJV)
